【案情简况】隆达公司从宁波港出口一批不锈钢产品至斯里兰卡科伦坡港，通过货运代理人向马士基公司订舱，货物于6月28日出运，预计7月12日左右到达目的港。7月9日，隆达公司通过代理向马士基公司发邮件称，发现货物运错目的地要求改港或者退运。马士基公司回复“原船退回不具有操作性，货物在目的港卸货后，需要由现在的收货人在目的港清关后，再向当地海关申请退运。海关批准后，才可以安排退运事宜”。次年5月，隆达公司申请退运货物，被告知货物已被拍卖，遂提起诉讼要求赔偿货物损失。

【裁判结果】宁波海事法院经审理作出一审判决：驳回隆达公司的诉讼请求。该案经二审、再审，维持一审判决结果。

【典型意义】第一，对于在途货物的改港，需取得班轮公司的同意，如果双方未就改港达成一致，则托运人无权追究班轮公司未同意改港的相应责任。第二，在无人提货的情况下，托运人要根据正本提单安排到目的港提货，从而避免货物被海关拍卖的风险。第三，提前了解目的港关于退运货物的法律规定，向班轮公司提出合乎当地法律、具有可操作性的退运申请，必要时提供退运保函。第四，收货人无故不提货的，可及时通过仲裁或诉讼途径追究买方违约责任。