宁波海事法院

  庭审笔录

   （2018）浙72民初539号

   案由：船舶共有纠纷

  时间：2018年11月2日14时25分

  地点：本院第四审判庭

审判员：陈晓明、李贤达、刘曼红

  书记员：潘咨伊

  到庭人员：原告（反诉被告）谢继斌及委托代理人王继跃，被告（反诉原告）张先进的委托代理人李士轩

审：核对出庭人员情况。

原告、被告：汇报。

审：告知庭前程序。对于审判人员的组成（包括法官助理、书记员），双方是否需要申请回避？

各方：不申请回避。

审：本案于2018年9月4日进行了庭前会议，双方初步发表了质证意见。庭前会议中，被告提供了证人夏佑旗出庭陈述，证人不能旁听庭审。

（证人退庭）

审：本诉原告陈述本诉请求。

王继跃：详见起诉状。1.被告回购两船的股份，支付股权款300万元。2.支付股权款300万元的利息。3.案件受理费由被告负担。理由：2014.4.9签署了股份协议，原告持有被告所属两船65%股份的11.53%，总出资600万元，被告垫付300万元。原告分次支付了300万元股份转让款，但被告未按约告知账目情况，导致原告对船舶将建造及经营财务不清楚。被告未经原告同意，也没有告知原告，将两船进行抵押。故原告依据股权协议第7条约定，要求被告回购股份，并支付股权款300万元。被告垫付的300万元股权款，原告无需支付。

审：本诉被告答辩。

李士轩：（详见答辩状）。1.原告主体不适格。就谢继斌分别于2014年合计向被告转账300万元。张先进向法院申请调取谢继斌账户流水明细，理由详见申请书。结合谢继斌提供的账户情况看，该账户仅为通道账户。从合同履行情况，原告仅为打砂师傅，吴长宝、吴长达利用其具有加工厂的；被告提供的工资表表明，原告仅为打砂师傅；原告否认被告陈述的事实，逃避投资风险，应当探究原告支付的300万元股份款的真实来源；关于对账目的知情义务，原告应承担协助义务，原告经常以安徽、浙江交通不便利、事务较多为由不参与对账。综上，请法院依职权调取谢继斌自2014年的完整银行流水明细。2.股份协议书第8条约定，谢继斌拍到船上的船员应具备能力，故谢继斌作为领导人员无需上船，原告实际上船，并派吴章达记账，吴章达等人的记账、签字应为应对与昂奥有效。3.双方行为模式系对约定进行了变更，且谢继斌未对行为模式提出异议，也未提出核查的申请，并且在2015年年对账时，对该种行为模式予以确认。4.对于另外张先进垫付的300万元，产生两种法律关系，一是张先进对原告享有300万元的债权，及张先进的股份代持关系。原告第一项诉请，其处分股权已经涉及到全部股份，原告签订合同时对于未来股份是否升值、贬值应具有合理预期，原告的诉请为300万元利息，说明双方对股权价值变更有充分预期。原告对其300万元股权的处分行为不能消灭张先进代为垫付的300万元法律关系。5.原告与诉讼中退股，实际系船舶造价成本过高，协议中也有关于船舶造价的约定，及基于船舶行情不好，行为违反诚信原则。6.关于抵押贷款，系为了偿还造船成本，且原告明确放弃贷款。关于贷款分配已经征询了全体股东意见。

审：由反诉原告陈述反诉请求及理由。

李士轩：（详见反诉状。）增加诉请。诉请：1.谢继斌支付张先进暂计算至2018.8.30的利息；2.返还股份垫资款300万元；3.承担诉讼费。双方签署的股份协议约定，“谢继斌对于原告与翁建新合伙建造的……”，双方形成以300万元垫资款的债权债务关系，现因谢继斌要求退出股份，不能消除该垫款关系。

审：反诉被告答辩。

王继跃：反诉被告统称为原告。一、就张先进的反诉诉请，关于支付垫付款的利息，2014.4.9原、被告签订的股份协议，约定由被告垫付300万元股份款及利息计算方式，该协议注明了利息的计算从营运利润中扣除，根据反诉陈述，该协议签署后，张先进立即为谢继斌蝙蝠了上述款项用于造船，但是到现在为止，由于张先进一直未将船舶建造营运账目公开，名义上原告占有11.53%股份，但是实际上，除了原告自己的300万元股权款转入被告账户外，被告实际有无垫付300万元，是未知数。庭前会议中，如果被告有垫付行为，应提供证据证明垫付行为。关于利息从利润中扣除的情况，知道原告起诉，被告从未向原告主张利息。两船向银行抵押贷款达几千万元，款项的用处也不清楚。贷款主体、款项流向、都不清楚，就被告主张的利息，应当举证证明垫付事实。二、关于返还垫付款，被告的理解是超出了协议范围，协议第7条约定，被告违约应当回购股份，被告加入有垫付行为，对应的股权由于其已经回收，不需要结算了。同一份股份协议，法院已经有类似案件判决。综上，请求驳回反诉原告的诉请。

审：争议焦点：本诉部分围绕1.本诉出资主体是原告还是案外人，原告出资有无按照协议提供，被告有无按照股份协议旅行义务，有无在实际履行中改变原来的约定，关于贷款是否原告自愿放弃。反诉部分1.争议的300万元有无实际投入，及应如何处理。

原、被告：无异议。

审：庭前会议已经进行了证据交换。原告的证据，被告有无补充质证意见？

李士轩：对庭后的银行流水，是片面的，不能完整反映交易情况。请求调取全部的流水。

审：你认为原告不适格的理由？

李士轩：协议是原告签订的，但是实际出资是吴长达、吴长宝，这是隐瞒合同对象，为了逃避风险责任。申请调取这两个账户相应期间的完整流水。两个账户，每次在出资款转出后，只剩下几十元，说明只是个通道账户，为了查明起投资款的来源及合同相对人。被告认为存在欺诈的成分。

王继跃：这是无理的要求。合伙是人合的，是原、被告协商确定的，协议也是双方签订的。在人合的基础上，如何履行这个协议，原告按月支付了出资款也是清楚的。即使款项是原告向外筹资，或者有其他合伙人，也不影响原告依据合同向被告主张权利。

李士轩：如果银行流水是客观事实，筹资也好，借贷也好，应该由相应证据佐证。被告持有的怀疑对象，并非不特定第三人，而吴长达、吴长宝或者刘凯欣，证明是否是代持股的行为。

王继跃：即使吴章达、吴长宝有交易，也不能认为他们的合伙关系，也不能排除借贷等关系。

李士轩：在船上签字的主要是吴章达等人。

审：核对被告方的证据。

王继跃：对股权收购协议及两船登记证书三性无异议。对第二组证据真实性合法性关联性均有异议，这是被告及挂靠公司单方制作的，不能作为证据采纳，应当有其他基础证据相印证。其余无补充。

审：被告对庭前会议提供的证据有无补充意见？

李士轩：对第二组证据2017年工资表，里面 明确吴长达、谢继斌，也有他们签字认可。

审：工资谢继斌领到了吗？

谢继斌：领导了。

李士轩：对证据三第一页（写有账已结平这一页），谢继斌在2015年签字行为实际是对2015年吴章达签字行为的认可，对该行为模式予以追认，说明了双方对行为模式进行了变更，之后也是才去这种模式。谢继斌未对该行为模式提出异议，说明其认可。协议说谢继斌派人，说明吴章达与其有雇佣或者领导等关系，说明其对船舶账目是知道的。

王继跃：这是77号船的初步账目。原告确实签字了，但是不能证明双方对模式进行变更，但是这只是初步账，具体还是应该以约定模式为准。

李士轩：与后面77号船附件一致。关于证据四，谢继斌对于船舶账目，说明双方一致有对账，被告的账目一直处于公开可查询状态，但原告怠于旅行协助义务。第四组证据第一页第二行写了张总（张先进）为泵垫付吴长宝款的记载，说明吴长宝是资金控制人，所以在账目是这么记载的。
    审：被告什么意见。

王继跃：首先出证据出具形式，是龙翔公司制作，但是股权收购协议书，对账目制作不是这么约定的，协议约定，被告、王建新共同认可的财务账目，并非龙翔公司。而龙翔公司是张先进设立的，所做的收支一览表可以随时制作。张总（张先进）为泵垫付吴长宝款300万元，详细是怎么垫付的，依据在哪里，这些证据都没有。

李士轩：明细表是总账，后面附件流水明细与总账能对应起来。

审：哪里体现？

李士轩：王波。。是收款主体，具体被告当庭提交的流水明细可以看出是超过了600万元金额，双方并未明确约定具体交付时间、条件， 没有约定付给谁，被告可以随时垫付。从当庭提交的部分摘录里面都可以看出来，第一页记载的日期可以跟后面对应起来。这份证据是反诉证据，2014年5月22日是支付时间，第二列是付款凭证的编码，后面附的是流水明细。第一列是收款人。后面账户都是张先进的账户，说明被告已经支付了超过600万元。

审：被告说从14.5开始付给王波等人，仅摘录了一部分就已经1300多万元，说明垫付义务已经完成了，你们什么意见？

王继跃：与反诉状陈述相矛盾，反诉状陈述立即支付了。船舶建造中的款项，由于被告是大股东，不能说明款项是为原告垫付的。如果要付款，付款凭证、付什么款项，是否是本案款项也有待于查实，真实性有问题。

李士轩：反诉状写的是即，不是立即。原告也承认被告是大股东，关于原告要求支付款项的用处，是有相应的付款凭证，被告可以庭后向法院提供。

王继跃：本案是船舶共有纠纷，应该按照合同约定来，约定的是与翁建新对账的账目交给原告，张先进实际提供的证据与约定不符。

李士轩：双方已经对约定的行为模式进行了变更。

审：被告关于本诉证据还有无补充？

李士轩：没有。

审：关于被告补充提供的证据，原告提出了异议，为什么相关依据没有翁建新签字？

李士轩：翁建新没实际参与船舶管理，王建新对账目不持异议就是认可。

审：2015年谢继斌签了字。之后的行为呢？

李士轩：之后吴长达、吴长宝进行了签字。

审：关于贷款的问题，根据约定原告有50%回收，被告说原告放弃了。

李士轩：被告拿贷款是要支付利息的，要支付的利息高张先进垫款的利率，而且船舶造价超出预算也没剩下多少，所以原告放弃了。没有形成书面材料。

王继跃：被告从未告知原告。原告对于贷款主体、款项用途、贷款合同等都不知道。

李士轩：贷款问题不是合同约定的退股条件。

王继跃：关于船舶融资贷款，股权协议进行了约定，双方应当遵守。如果被告确实未告知原告贷款事实，被告向原告隐瞒了船舶经营，而且原告享有50%贷款的回收，与支付垫付款的利息也有一定关联。

审：下面核对反诉证据。

李士轩：第一、二组证据与本诉一致。第三组证据是两条船的登记证书，证明被告的垫资已经完成及利息起算。第四组证据是银行流水明细，证明被告颠覆了300万元股份款。

王继跃：对第一、二与本诉一致。对第三组证据三性无异议，对证明目的有异议，船舶造好了不能证明张先进为原告垫付的事实，还应该提供垫付的证据，包括具体账目。第四组证据，对银行交易水单，证明其为原告垫付300万元，无法从中看出。质证意见与刚才一样。

李士轩：股份协议第2条，该条款表明在签订协议时，被告已经委托原告支出股份款，无需原告的签字认可。

审：被告反诉主张为原告垫付300万元，又有300万元债务，实际上只有一笔投入。

李士轩：被告代原告持股，为原告垫资是独立的债权债务关系。

审：在经营过程中，原告的股份是11.53%，在之后的旅行，是否按照600万元进行分红？

李士轩：船舶目前没有营运利润，没有分配。对于银行贷款的分配是按照600万元对应比例进行分配的。（01:08:00）

审：原告放弃贷款相应证据有没有/

李士轩：其他股东可以证明。

王继跃：被告刚才陈述的两个问题不是事实，原告对于贷款的情况并不清楚。原告在船上工作期间，涉案两条船的经营比其他船上号。

谢继斌：造船、船舶营运的时候我在场地的。每年除了休息在家，基本都在船上。在船上，对船上的记账、账目收支，我都不管的，也不知道。贷款的事情，也不知道。被告也没有按照合同约定将与翁建新核对的账目交付。

李士轩：原告陈述在在造船、营运都在船上，应该知道账目。而且，陈述不管张，说明双方已经对行为模式进行了变更，未持任何异议。、

王继跃：原告不管账目，不说明约定就没用了。被告应该按照协议履行。

审：双方有无问题？

王继跃：2660万元贷款是以谁的名义贷的？与翁建新、王志明等人的涉案两条船的股份协议书有无？

李士轩：王志明签的协议。是否有涉案两条船的股份协议书，与本案无关。

王继跃：按照元、被告签订的股份协议，张先进与翁建新合伙建造船舶，实际大股东是否是这两个人？

李士轩：最终也是张先进65%，翁建新35%，两个人名下都有众多小股东。

王继跃：两船上的财务人员分别是谁，是否与证人陈述一致？

李士轩：以证人陈述为准。

王继跃：那为什么以龙翔公司名义出具说明？

李士轩：是挂靠单位。

王继跃：公司有无为两条船建立总的账目？

李士轩：九江公司有一套，另外有三套。

李士轩：股份协议第7条，表明被告收购原告600万元股份的对价为300万元及相应利息，截止起诉之日利息越长，说明双方对于经营风险、亏损风险有充分的认识，并通过约定保障。原告诉请第一项也表明其11.53%股份的对价也是300万元。垫款行为独立构成法律关系。问谢继斌，在船期间，有无问过为什么不给你看账，有没有主张过权利？

谢继斌：账都在公司，按照合同每月都应提供翁建新签字的账目。跟张先进要过，要账的证据没有，是通过打电话。

审：法庭调查结束。进行本诉法庭辩论，围绕争议焦点进行。

王继跃：本案事实清楚，结合我国民诉法关于证据规则的规定。第一，2014.4.9，双方签订股份协议，原告按约定支付了投资款，原告出资后，所享有的相关权利，知情权在股份协议第7/5条都做了明确约定，被告造好船及营运后，应当与翁建新对相关账目共同签字确认，并将签字的账目交给原告以和保障经营权 ，另外，船舶有融资，原告有权回收贷款，通过法庭调查，被告已经隐约认可了，其到目前为止，被告未提供相关账本。被告认为对第7条约定的行为模式进行了变更，即由其他代理人吴长达代为核算账目，但是未提供提出这种变更的证据，因此，被告的观点不成立。与原告有关依据第7条要求回购股权。被告反诉第二点，与原告诉请返还300万元是基于同一条约定出来的，本院关于第7条约定已经有相关的判决，并且经二审维持，故被告关于返还300万元垫资款的诉请不成立。第三，被告要求支付利息及返还300万元是否合理，被告应提供垫资的事实依据，被告未形成统一的财务账本，但根据证人及被告的陈述，账目是有的，公司有一本，另外还有三本，在有那么多的账本情况下，为什么不提供账本供法庭核实。关于2660万元贷款，船舶融资款项，是为了填补船舶建造款还是为船舶营运需要，如果是为了垫付造船款，而贷款是为了支付营运款，对原告不公平。原告在造船、船舶经营过程中都在船上，但对账目不知晓。综上，请求支持原告的诉请，解除类似于没有合伙的合作关系。

李士轩：一、被告未认可谢继斌对账目不知情，且被告已经提供了证据。二、原告提供的与本案无关的案件，不管案件情况如何，也不影响垫款法律关系。三、当事人有诉权未行驶。四、本、反诉并未基于协议同一条。被告系基于第7、第2两条约定提出，并非同一条款，即便是同一条款，也不影响两种法律关系。合同法第22.67条等规定了交易习惯具有约束力。本案双方当事人是以特定化行为模式旅行合同，谢继斌也未提出异议，且在2015年签字对账目予以认可，双方实际的履约模式应视为第7条的变更。谢继斌自认不管账，说明对行为模式变更不持异议。股权协议约定了派遣，谢继斌派遣人员的行为对其具有约束力。关于妇随义务，关于将账目交由乙方知情的约定，并非张先进单方可以完成，需要谢继斌配合接受等，实际上因为安徽浙江地域距离及交通不便，并且对账是在过年完成，被告并未要求原告到安徽对账。是原告谢继斌不履行配合的义务造成的。第8点，在船舶建造营运过程中，因原告、吴长达等人配备了高额工资，并且原告吴长宝、吴章达在协议签署后基于改造、维修船舶等代理行为已经获得了大量利润，原告因为船舶造价过高、市场不景气，而提出诉讼逃避投资风险。9.原告关于船舶经营状体非常好的说法不符合事实。

王继跃：被告认为原告因为地域距离及账目核对都在年底，但是被告理解错了，股份协议书第7条约定被告保障原告的知情权，而非账目的审核权，被告于其他合伙人的对账与原告无关，账目对好了之后应该告诉原告，而非原告参与账目核算。刚被告认可原告在船上一直工作，所以交付账目并非要送安徽来，被告对合同理解存在错误。

李士轩：原告也是投资合伙人，原告对于账目的参与是基于合伙人身份，而非以行政人员、财务人员身份。

审：陈述最后意见。

原告：支持本诉，驳回反诉。

被告：支持反诉，驳回本诉。

审：调解？

原告：差距过大。

审：休庭。